@lion.mar

Bien sur mais j’ai aussi le choix de pouvoir jouir de mon appareil comme je le sens. Comme ça existe sur… macOS.

@lion.mar
> Lorsque j’ai choisi ma marque j’ai accepté les conditions.

Nope.
Le consommateur qui achète un iPhone ne se voit nullement ni explicitement exposé l'existence des retro-commissions que Apple obtiendra ensuite sur le dos des développeurs tiers de vos usages. Ce n'est d'ailleurs nullement mentionné dans l'UELA.

Ce sont les développeurs qui eux ont vu dans les conditions l'existence de cette commission, pas vous. Et en absence d'alternative de moyens de distribution de leurs apps, en raison de l'abus de position empêchant l'existence même de telles alternatives avant la DMA, ils l'ont vu mais n'ont pas d'autres choix que de l'accepter, faute de concurrence de distributeurs pour leur app qu'ils ont développées.

Pour rappel, les conditions de l'AppStore faites aux développeurs leur interdit d'évoquer ni dans l'app, et leur "déconseille fortement" même dans leur communication au public hors app l'existence de cette commission.

Enfin, y'a des services multiplateforme qui n'ont pas été développé spécialement que pour iPhone, par définition, et ces services n'ont pas été développés après acceptation des conditions d'Apple, leurs développeurs ont découvert l'exigence par Apple de retro-commissions sur l'abonnement au service, alors que celui-ci n'est pas réalisé via Apple, contrairement à la distribution de l'app cliente d'accès au service.

> Et tu sais quoi ? Tu as le choix.

J'adore le tutoiement entre personne qui ne se rencontreront jamais et qui visiblement n'en auront jamais l'envie de toute façon...

> Apple n’est pas le seul système qui existe.

Pour distribuer un app pour iOS, si si, c'était bien uniquement via Apple avant la DMA.
Et coté plateforme mobile, c'est la seule plateforme qui était ainsi, c'est pour cela que Apple se retrouve nettement plus forcée par l'UE a changer plein de trucs que Google...

@lion.mar
> Ne t’inquiète pas tout le monde fais du profit et c’est normal.

C'est pas de faire du profit qui soit un problème.
C'est la façon dont il est fait.
Et ici, en l'occurence, une partie est fait en abusant d'une position de contrôleur d'accès à une plateforme pourtant vendue, donc à un parc qui n'appartient plus au contrôleur en question.

Hors ça, c'est pas "normal", légalement, en droit du commerce. Ni en UE ni même aux USA.
D'où les procès pour abus de position contre Apple (mais pas que, également contre quelques grosses entreprises elles aussi abusant) dans plusieurs pays, et les modifications réglementaires pour les mettre au pas sans devoir attendre l'épuisement du processus juridique en cours.

Après, si dès qu'on critique une entreprise qui abuse d'une position pour tirer une partie de ses profits illégalement au regard des règles du commerce dans bon nombre de bloc économique, y compris selon l'OMC au passage, on se fait qualifier d'extrémiste de gauche, alors permettez moi de faire pareil en vous qualifiant d'ultra-libéral partisan d'une économie basée sur des pratiques mafieuses.

Voyez donc, ainsi, à quel point le namecalling sans épaisseur réduit le débat et range vos interlocuteurs dans des cases ridicules.

L'économie ne se fait pas sans règles. Sans règles, c'est juste la jungle, c.a.d. la loi du plus fort.
Y'a des lois pour éviter cela. Les plus forts financièrement y sont soumis comme tous les autres.

Et *non*, tout le monde ne fait pas des profits, justement parce que certains sont victimes d'une concurrence déloyale qui les en privent, malgré leurs efforts.

Pour rappel, Apple Music n'a rien inventé, c'est Spotify qui a créé toute seule tout le modèle économie du streaming musical, à commencer par convaincre les ayants droits d'embrasser ce modèle au détriment de la vente à l'unité de morceaux dématérialisés. Eux aussi sont donc méritant d'avoir créer un marché qui n'existait pas encore avant eux.